viernes, 19 de diciembre de 2014

LA ALEGRIA


Gran final de un excelente libro:

“Añadiré que, tras haber comprendido lo que debe comprender, tras haberse compadecido del dolor de los demás seres, el budista se percata de que no le queda otro modo de vida cotidiano que la alegría. Es como si ese estado, que todavía no es la felicidad pero que se aleja radicalmente de la resignación, se impusiera a él sin el haber intentado de ninguna manera conquistarlo. Si has eliminado las lamentaciones inútiles y el miedo al futuro, si no incrementas el sufrimiento por culpa de la idea que te haces de él, si ya no ves a los demás como enemigos potenciales, si no esperas de tus donaciones más que la dicha de dar y si la muerte ya no te parece un final, entonces permanecerá ante ti la dicha del mundo y del instante presente: la alegría que proporciona un rayo de sol, una sonrisa o una flor. Esa alegría, que a usted se le ha manifestado a través de un brillo en la mirada de nuestros monjes, se sitúa más allá de las nociones de esperanza y desesperación (…).

Y la alegría respeta el dharma, a los demás seres y el espíritu.

La alegría es la única solución.”
Paco Rabanne La Iluminación del Budismo


En los tiempos gozosos del Tao

domingo, 2 de noviembre de 2014

LA BELLA CHANI. OTRA VEZ!!


EN TAONADOS TIEMPOS DE BELLEZA

SANCHEZKY

LAO TZU



"LA BENEVOLENCIA EN PALABRAS GENERA CONFIANZA. LA AFABILIDAD EN LOS PENSAMIENTOS CREA MAJESTAD. LA BONDAD EN EL DAR CREA AMOR"

LAO TZU EL PADRE DE TODAS LAS IDEAS TAONADAS

SANCHEZKY

DEL GENIAL JIMENEZ EL CUARTO PODER


EN LOS TIEMPOS FEMENINOS PODEROSOS DEL TAO

SANCHEZKY

NOCHE ESTRELLADA

EN LOS ESTELARES TIEMPOS DEL TAO

SANCHEZKY

EL ANGEL DE LA COLINA DE MARYE



Durante la Guerra Civil Americana las tropas de la Union y los confederados se encontraron en el suelo de Virginia en Diciembre de 1862. La ofensiva de la Unión pretendía cruzar el río Rappahannock, a la altura de Fredericksburg (Virginia), y desde allí llegar hasta Richmond, la capital de los confederados. A duras penas consiguieron atravesar el río y los confederados se fortificaron en la ciudad. La unidad de nuestro ángel, el sargento Richard Kirkland, estaba parapetada tras un muro de piedra en la base de la colina de Marye. Cuando comenzó el ataque, los confederados causaron miles de bajas desde su estratégica posición. El ejército de la Unión tuvo que retirarse dejando el campo de batalla plagado de heridos y muertos. Los confederados aguantaron la posición ante el temor de una nueva ofensiva, pero no se produjo…. sólo gritos y quejidos de dolor de los heridos y moribundos dispersos por el campo bajo un sol abrasador. Ante aquella angustiosa situación, Richard solicitó permiso a su superior para acercarse hasta los heridos enemigos y darles un poco de agua, pero se lo negaron. La insistencia del sargento pudo más y, al final, su superior accedió con una condición: debería ir por su cuenta y riesgo y sin el amparo de la bandera blanca. Richard aceptó y se procuró la mayor cantidad de cantimploras que pudo llevar. Al principio, desde la líneas enemigas, fue recibido con disparos hasta que llegó hasta el primer herido y le dio de beber. En ese momento dejaron de disparar y Richard, hasta que se le agotó el agua, la estuvo repartiendo entre los soldados enemigos. Un año más tarde, durante la batalla de Chickamauga, murió.

En los tiempos angelicos del Tao

Sanchezky

CHANI


EN LOS TIEMPOS RISUEÑOS DEL TAO

SANCHEZKY

EL HOMBRE VERDE



SANTO, ANGEL PROFETA AL-KHIDR ES ADEMAS UN PROTAGONISTA DE UNA CONOCIDA OBRA DE CIENCIA FICCION. VISITANTES MILAGROSOS IAN WATSON

PERSONAJE SINGULAR Y MISTERIOSOS ADEMAS DE ALQUIMISTA SE DICE QUE ES EL PADRE DEL SUFISMO.

EN TIEMPOS TAONADOS SUFISTAS

SANCHEZKY

sábado, 1 de noviembre de 2014

LOS SUEÑOS Y EUDOMAR SANTOS



LOS SUEÑOS EN LA MEDIDA QUE TRANSCURRE EL TIEMPO, Y NO SE REALIZAN, PUEDEN LLEGAR A CONSTITUIR UNA PESADA CARGA DE AMARGURA Y DESILUCION, POR ELLO NADA MAS VALEDERO QUE LAS FAMOSAS PALABRAS TAOISTAS DE EUDOMAR SANTOS:

"COMO VAYA VINIENDO, VAMOS VIENDO!!!"

EN LOS TIEMPOS TAONADOS CALLEJEROS


DEL GRAN SHAKESPEARE




LASTIMA QUE ESTA GRAN FRASE ESTE SUBVALORADA Y ESCONDIDITA

SERAN LOS PAVOSOS??

SANCHEZKY


EL SECRETO DE LA LONGEVIDAD

EN LOS TIEMPOS SECRETOS DEL TAO

SANCHEZKY

RINZO


ME SORPRENDIO LA SINGULAR BELLEZA DE LA PROTAGONISTA DE ULTRAMAN 2013

EN LOS TIEMPOS PROFUNDOS DEL TAO

SANCHEZKY

SIN PALABRAS??

Taoly

REDIBUJANDO MI VIDA





David Gelernter en su libro Drawing Life, transformó su propio dolor, la desfiguración de su cuerpo y posterior recuperación derivado de un atentado del tristemente famoso Unabomber, en una metáfora sobre la situación que atraviesa Estados Unidos. Criticó al país por dilapidar los recursos que lo ayudaron a sanar, como la religión, la familia y el arte, y sostuvo que la cultura estadounidense estaba más preocupada por sensacionalizar el crimen que por transmitir valores como la valentía y la integridad.



TAOLY

OTRA VEZ EL AMOR



NO TRATES DE CAMBIAR DE CAMBIAR A LA GENTE; SOLO AMALOS. EL AMOR LO CAMBIARA TODO ( O A TI!!!)

EN TIEMPOS AMOROSOS DEL TAO. ESO EXISTE!!??

SANCHEZKY

SIMPLE Y PERFECTA


PARAFRASEANDO A JODOROWSKY



“ANTE SU COMPRENSION DE LA TOTALIDAD
LOS PROBLEMAS COTIDIANOS PIERDEN IMPORTANCIA
Y CON SINCERA HUMILDAD EL ALUMNO SE INCLINA ANTE
LAS LEYES DEL COSMOS
ACEPTANDO QUE:
EL DOLOR
LA DESESPERANZA
LA SOLEDAD
LA ANGUSTIA
LA IRA
LA VANIDAD
LA POBREZA
LA HUMILLACION
EL SUFRIMIENTO
LA ENFERMEDAD
EL HAMBRE
EL ODIO
LA IGNORANCIA
Y LA MUERTE ( QUE NO EXISTE)
SON UNA NECESIDAD SAGRADA DE; APRENDIZAJE,AMOR O GOZO
ASI QUE DESPRENDIENDOSE
DE TODA POSESION, SE ENTREGA A LA VACUIDAD
EN TOTAL PAZ Y ALEGRIA
SABIENDO QUE LA CONCIENCIA
BAJO UNA FORMA U OTRA ES IMPERECEDERA”


Parafraseando a Jodorowsky

jueves, 11 de septiembre de 2014

EL VERDADERO RESPETO


Durante la evangelización de Japón, un misionero fue hecho prisionero por samurais.

—Si quieres seguir vivo, mañana tendrás que pisar la imagen de Cristo delante de todo el mundo— dijeron los guerreros.

El misionero se fue a dormir, sin ninguna duda en el corazón: jamás cometería semejante sacrilegio, y estaba preparado para el martirio.

Se despertó en mitad de la noche y, al levantarse de la cama, tropezó con un hombre que dormía en el suelo. Casi se cayó de espaldas: ¡Era Jesucristo en persona!

—Ahora que ya me has pisado, ve ahí fuera y pisa mi imagen— dijo Jesús. Porque luchar por una idea es mucho más importante que la vanidad de un sacrificio.


Del amigo Coelho.

martes, 26 de agosto de 2014

ANTES LEYENDA URBANA AHORA UN PAPER CONFIRMADO!!


LA MUERTE DE LA DEMOCRACIA

Tomada del excelente blog de Enrique Dans:

http://www.enriquedans.com/

Es uno de esos temas a los que vuelvo de manera recurrente, y en esta ocasión por una razón puramente académica: la democracia no existe, y dos profesores norteamericanos, Martin Gilens y Benjamin Page, se han preocupado de demostrarlo. En un estudio longitudinal, “Testing theories of American politics: elites, interest groups, and average citizens“, que recopila respuestas a encuestas públicas entre los años 1981 y 2002, correlacionadas con los más de dos mil cambios legislativos que sus respuestas conllevaban y el resultado final de los mismos (si dichos cambios fueron adoptados o no), los autores comprueban claramente que las élites económicas y los grupos organizados de interés tienen un impacto sustancial en la política norteamericana, mientras que las iniciativas populares y el ciudadano medio carece completamente de influencia.

Para una versión corta, puedes leerte este artículo en Talking Points Memo, “Princeton study: U.S. no longer an actual democracy“, o esta fantástica entrevista con uno de los autores en el mismo medio. El estudio está convirtiéndose en una auténtica sensación viral en los Estados Unidos a ciertos niveles.

El resultado de la investigación, en línea con el libro publicado por uno de los autores, “Affluence and influence: economic inequality and political power in America“, es coherente con trabajos anteriores, y de manera particularmente llamativa con la espectacular presentación de Lawrence Lessig en TED, “We the People, and the Republic we must reclaim“, enormemente recomendable, que ha sido vista ya más de un millón de veces y que ha inspirado también libros como “Lesterland: the corruption of Congress and how to end it“, o la reciente iniciativa de recaudar fondos para una Super PAC (PAC, o Political Action Committee, son organizaciones que reúnen fondos para influenciar decisiones políticas) tratando de “terminar con todas las Super PACs”. Si no viste en su momento la presentación de Lessig, es un buen momento para verla:

Aqui el link de la presentacion referida:


La evidencia académica del estudio de Gilens y Page viene a demostrar lo que cualquier ciudadano medio lleva años sospechando: que el resultado de las elecciones es lo de menos, que lo que votes da exactamente lo mismo, y que la democracia es en realidad, desde hace muchos años, una forma de asegurar que siempre gobiernen y tomen decisiones los mismos. Algo sobre lo que he escrito en infinidad de ocasiones, que he podido presenciar directamente en las ocasiones en las que he llegado a tener cierta proximidad a los centros de decisión política en mi país (y sin duda una de las evidencias que me hicieron salir huyendo de esos entornos), y que viene a ponerse de manifiesto mucho más a partir del momento en que la sociedad consigue medios para organizarse en un entorno hiperconectado.

La democracia no existe. Como mucho, se otorga a los ciudadanos la posibilidad de elegir a unos teóricos representantes, en el mejor de los casos elegidos por ellos mismos pero habitualmente ni siquiera eso, que son los que responden a los deseos de una minoría dominante. En la práctica, la mayor parte de los países con unos supuestos altos estándares de calidad democrática son eso: partitocracias o representantes corruptos que ratifican los dictados de una oligarquía.

La tecnología ofrece muchos mejores medios que las corruptas democracias actuales para organizarse como sociedad. Pero la tecnología, obviamente, no es suficiente para conseguir nada. Antes hay que superar muchas otras cosas: la resistencia al cambio, el miedo a un sistema diferente, o la evidencia de que, por mucho que pretendan algunos, los ciudadanos son los mejores guardianes de sus propios intereses, y todas esas ideas sobre que “toman decisiones solamente unos pocos porque son los que están preparados para tomarlas” son lo que son: pura basura, y a la vez germen y evidencia de un elevadísimo nivel de corrupción.

Lo realmente importante de la evolución tecnológica es que terminará siendo capaz de promover la disrupción en la “industria” que nos afecta a todos: la política.

En los brillantes luceros del Tao



jueves, 10 de julio de 2014

Max-Neef: “El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad”




Max-Neef: “El rescate financiero es la mayor inmoralidad de la historia de la humanidad”

Brais Benitez - 06/07/14

Manfred Max-Neef (Valparaíso, Chile, 1932) redescubrió la economía en los montes peruanos. Cara a cara con las comunidades indígenas, se dio cuenta de que todo lo que sabía como brillante profesor de Berckley no le servía para nada a la hora de comunicarse con esas gentes. “En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo”, afirma este economista y ambientalista chileno, que en 1983 obtuvo el Right Livelihood Award, considerado el Premio Nobel Alternativo de Economía.

En la década de los 50 llegó a ser directivo de la petrolera Shell. Hasta que decidió dejar la empresa privada y, como afirma, “poner los pies en el barro”. Algo que, asegura, es el gran déficit de los economistas actuales, que “son los que menos entienden el mundo real”. La Marea ha tenido la oportunidad de conversar con él en una fugaz visita a Barcelona. Con la experiencia de su avanzada edad, augura un futuro muy negro para las generaciones futuras. Más cuando, desde la crisis de 2008 y el rescate de los actores financieros que la provocaron, se ha llevado a cabo “una de las peores monstruosidades de la historia”.

Este otoño se cumplirán seis años de la caída de Lehman Brothers, considerado el pistoletazo de salida del crack financiero que aún sufrimos. ¿Cómo valora la gestión de la crisis que han llevado a cabo las autoridades económicas, capitaneadas por el FMI?

Todo lo que ha ocurrido es una conexión de cosas que no hay que hacer. Para mí, lo más desconcertante y preocupante es que no importa cuántas veces quede en evidencia que ciertas políticas económicas son desastrosas; se sigue insistiendo en las mismas. Los economistas se creen científicos, por lo menos decidieron ser científicos los neoclásicos, a finales del siglo XIX. Para ser científicos decidieron que la economía se pareciera lo más posible a la física, con lo cual hicieron una serie de inventos absurdos y modelos matemáticos que son verdaderos disparates. Además, si la economía fuese una ciencia y los economistas, científicos, actuarían como científicos; ¿y cómo actúa un científico cuando una teoría determinada falla? Inmediatamente se ponen con toda la intensidad a buscar cuál es la alternativa a esa teoría, porque esta no funciona, y ¡se destierra y se acabó!

Pues eso es exactamente lo que los economistas parecen hacer.

¡No lo hacen! Tienen actitud científica cero, se insiste en los mismos errores. Lo que ocurrió desde octubre de 2008 es, a mi juicio, una de las peores monstruosidades de la historia. Con todas las especulaciones, la basura que vendían los bancos, absolutamente repugnante… de repente se ven en una situación crítica y hay que hacer todo lo imaginable e inimaginable para salvar a los delincuentes. O sea, no se salva a las víctimas, las víctimas no tienen ninguna importancia, lo que importa es salvar a los delincuentes, a los que provocaron la crisis. Y en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.

Sí que había dinero…

El informe de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), de poco antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estaba convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes! Eso, para mí, es tal vez el acto inmoral más grande que se ha cometido en la historia de la humanidad.

Cómo explica que se recete austeridad a Europa y luego el economista jefe del FMI reconozca el “error” a la hora de valorar el impacto de las medidas. ¿No sabían lo que iba a ocurrir?

No hay que ser economista, ¡es cuestión de sentido común! Si tú no tienes nada, perdiste la casa, perdiste tus ahorros, y yo te digo: ‘¡Pero sé más austero!’, se llega a lo que llegaron ustedes aquí en España; nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso? ¿Qué manera tienes de ser más austero cuando no tienes nada? ¡Pegarte un tiro! ¡Esa es la máxima austeridad! Eres un patriota, porque ayudas a la economía al eliminarte. Esa es la situación. Para mí, desde un punto de vista científico, ético, moral, desde todo punto de vista, todo lo que ha ocurrido es una asquerosidad inconmensurable, y que va además contra el más elemental sentido común. ¿Qué lógica tiene hacer sufrir a una población hasta los extremos más indecibles para beneficiar a la economía? ¡Si la cosa es al revés! La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía. ¡La economía no es Dios! Las consecuencias son que una economía como esta mata a más gente que todos los ejércitos del mundo juntos, pero no hay culpables. Todos esos muertos son muertos impunes.

¿Responde a una cuestión de ineptitud o de intereses?

Es perversidad. A menos que sean absolutos imbéciles, que supongo que no lo son. Pero les conviene más eso que lo otro. La gente no interesa, la gente es prescindible, y eso está dentro de la teoría económica neoclásica. ¿Sabes que en un libro de texto de economía neoclásica, la solidaridad es un acto irracional? ¡Si eso te lo enseñan! Lo de que la única racionalidad es maximizar tu utilidad, todo lo otro es irracional…

Así que el problema comienza en la educación económica… ¿No se forma correctamente a los economistas?

No. En la época en que yo estudié Economía estudiábamos todas las escuelas económicas. Dos cursos fundamentales del currículum eran Historia Económica e Historia del Pensamiento Económico; ninguna de esas está en ningún currículum hoy día. Los economistas no tienen ni idea de la historia económica del mundo ni de qué otros economistas pensaron qué cosas, porque este ya es un modelo definitivo para la eternidad, o sea que ¿para qué quieres saber lo que pensaban otros? Fíjate qué estupidez. Y eso en todas las universidades, se pueden contar con los dedos de la mano las que se han zafado de eso. En consecuencia ahí tienes una institución que en estos momentos tiene una inmensa responsabilidad, y es la Universidad.

¿Qué implica este tipo de educación?

Que son economistas absolutamente incultos, y además con teorías que impiden que entiendan el mundo real. Lo único que tienen es un modelo matemático, y ese modelo es la realidad. Y si resulta que ese modelo no funciona no es porque el modelo esté mal, sino que la realidad hace trampas, y la función de la realidad es adaptarse a tu modelo. Esa es la actitud. Mientras sigan produciéndose economistas así no hay manera de cambiar, porque son los economistas los que tienen acceso al poder: los políticos, los empresarios, consultan a los economistas. O sea, ¡le consultan al que menos entiende el mundo real! Es una comedia dramática. Completamente absurda.

¿Qué implicación tiene en ello la entrada de grandes empresas y bancos a las universidades?

Uno de los problemas que tiene la Universidad hoy en día es que dejó de ser lo que era y terminó vendida al mercado. La Universidad funciona de acuerdo a lo que le pide el mercado. Y el mercado son las empresas… Hay muchas empresas que hacen donaciones sabrosas a muchas universidades para que eduquen de la manera en que a ellos les conviene. Harvard educa a niños para Wall Street, esa es la función. Se llamará la mejor universidad del mundo, que yo tengo mis serias dudas, pero los educa para Wall Street. Está todo determinado para satisfacer las codicias de grupos de poder.

Ha afirmado usted en reiteradas ocasiones que los economistas no entienden lo que es la pobreza.

Una cosa es saber y la otra comprender. Saben todo lo que se puede saber sobre la pobreza, pero no la comprenden. Tienen todas las estadísticas, y sobre eso hacen planes para la superación de la pobreza. Pero no han estado en la pobreza, no han convivido en la pobreza, no han olido, ni han comido ni han dormido la pobreza. Y eso es tremendamente importante y fue gravitante en mi vida. Yo era un joven brillante profesor en Berckley, una de las mejores universidades del mundo. Tenía 27 años, orgulloso. Cuando me fui a trabajar con organismos internacionales a zonas de pobreza, recuerdo que estaba en la sierra peruana, en una comunidad indígena, un día muy feo, había llovido… Yo estaba parado en el barro y frente a mi, otro hombre pequeño, flaco, sin trabajo, cinco hijos, una mujer, una abuela… Y nos miramos, y en ese momento fue para mí como una puñalada, ¿qué le puedo decir a este hombre? Y me di cuenta de que no tenía lenguaje. No tenía nada coherente que poder decirle. En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo.

De ahí acuña después el concepto de economía descalza…

Me di cuenta de que todo lo que había estudiado no me servía para nada. Ahí cambié radicalmente como economista y surgieron mis principios de economía descalza, desarrollo a escala humana, etc. Una cosa es tener información y la otra es comprender. Y yo diría que, como problema general, nuestra época se caracteriza porque sabemos muchísimo pero comprendemos muy poco. Y la diferencia entre saber y comprender te la puedo ilustrar de mi manera favorita: puedes estudiar todo lo que se pueda estudiar, desde una visión teológica, antropológica, sociológica, biológica, química, bioquímica, neurológica… sobre un fenómeno humano que se llama amor. El resultado es que vas a saber todo lo que se puede saber sobre el amor, pero nunca vas a comprender el amor a menos que te enamores. Es decir, que sólo puedes comprender aquello de lo eres parte. Si no eres parte, sólo tienes información.

Información no nos falta hoy en día…

Piensa que nunca en la historia de la humanidad se ha juntado tanto conocimiento como en los últimos cien años, ¡y mira cómo estamos! Me pregunto para qué diablos sirvió todo ese conocimiento con un mundo destrozado, hecho pedazos, como en el que estamos viviendo ahora. No necesitamos saber más, lo que necesitamos es comenzar a comprender, y para comprender tienes que integrarte. Mientras no nos demos cuenta de que todo está integrado con todo, mientras sigamos con un mundo atomizado, con una visión cartesiana, no se resuelven los temas. La pobreza es eso. Tú eres parte de los pobres. Por eso yo siempre he dicho que uno no puede hacer nada por los pobres, uno sólo puede hacer con los pobres. Métete, ve qué potenciales hay en una comunidad pobre, y sobre esos potenciales, construye. Pero desde tu oficina, con aire acondicionado y con todas las estadísticas, hacer el gran plan como lo hacen en el Banco Mundial no sirve para nada.

Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?

El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.

¿Por qué no se hizo en otros lados?

Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están.

Ha mencionado antes el concepto de desarrollo a escala humana, ¿en qué consiste?

Es un desarrollo que está orientado hacia la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales. Y no está basado meramente en el crecimiento, porque el crecimiento y el desarrollo son dos cosas completamente distintas. Y el desarrollo no necesita necesariamente de crecimiento. El crecimiento es una agregación de magnitudes cuantitativas, y el desarrollo, de elementos cualitativos, creativos. El desarrollo no tiene límites y el crecimiento sí: no hay nada que pueda crecer para siempre. Y como decía Kenneth Boulding, ‘el que piensa que en un mundo finito el crecimiento perpetuo es posible, o está loco o es economista’. Lo que yo propongo hoy día para una nueva economía, coherente con los problemas que tenemos, es una economía que se basa en cinco postulados y un principio valórico irrenunciable:

- La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.
- El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.
- El crecimiento no es lo mismo que el desarrollo y el desarrollo no implica necesariamente crecimiento.
- Ninguna actividad económica es posible al margen de los servicios que prestan los ecosistemas.
- La economía es un subsistema de un sistema mayor y finito que es la biosfera, en consecuencia el crecimiento permanente es imposible.

Y el principio valórico en que debe sustentarse es que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia por la vida. Recorre esa lista uno por uno y verás que lo que tenemos hoy es exactamente lo contrario.

¿Y llegaremos, como humanidad, a darnos cuenta a tiempo de esto?

No sé, porque no tengo una bola de cristal, pero el ser humano es siempre lo suficientemente estúpido para no reaccionar mientras no se haya llevado un golpe. De manera que creo que queda mucho sufrimiento por delante todavía. Y en muchos aspectos ya hemos cruzado el punto de no retorno. El mundo ya nunca volverá a ser lo que fue.

Si tuviese la oportunidad de tomar las riendas de la economía mundial, ¿por dónde comenzaría a corregir errores?

Ya te dije antes, primero educar a economistas que entiendan el mundo. Eso para mí es el paso número uno. Y en seguida, reforzar al máximo el mirar hacia adentro, fortalecer las economías locales y regionales, fortalecer lo pequeño y lo mediano, y olvidarse de la pura globalización. Porque esta globalización ha terminado siendo tremendamente destructiva, con impactos espantosos en el planeta, llena de absurdos y de disparates que son imposibles de comprender. Donde vivo yo, en el extremo sur de Chile, que es una zona agrícola maravillosa, el otro día, cuando fui a comprar la verdura, estaba sacando unos ajos, y resulta que ahora los ajos que se venden en Valdivia ¡son ajos que vienen de China! Cuando nosotros producimos ajos maravillosos.

Efectos de la globalización…

¡30.000 kilómetros de viaje de ajos a un lugar donde se produce ajo! ¿Puedes entender una estupidez como esa? Y el argumento del economista es que es más barato. Claro, ahí está la trampita genial de los economistas, que inventaron esa cosa que se llama externalidades, que los impactos que provoca es una externalidad que no tiene nada que ver conmigo. El impacto que significa ese traslado en términos ambientales, de emisión de gases, etc. eso no entra en el precio. El hecho de que vas a destruir el producto local tampoco entra en el precio. Que ese ajo viene subsidiado por el gobierno chino, eso tampoco se considera en el precio. Simplemente se cuenta que este vale 3 y este otro 3,50. Los economistas están llenos de esos trucos, y lo de las externalidades es uno de los más escandalosos, porque es no hacerte responsable de los efectos que tú estás provocando. Eso es inaceptable. Anticientífico por definición.

Tiene que ver con no tener en cuenta escenarios que vayan más allá de lo inmediato…


Claro que sí. Yo siempre me pregunto, toda esta gente que está destruyendo el medio ambiente de forma escandalosa, ¿ninguno de estos tíos se ha puesto a pensar que va a tener nietos, biznietos, y en el mundo que les van a dejar? ¡Creo que no se les pasa ni siquiera por la mente! El negocio está en la plata que voy a ganar de aquí al próximo año con esta especulación. Eso es lo que interesa, el resto no tiene ninguna importancia. ¡Por eso es muy perverso!

Sanchezky

lunes, 28 de abril de 2014

REPENSANDO LA ESPIRITUALIDAD. OTRA VEZ!!!!

Super luna en Seattle.

Una persona espiritual, es aquella que vive el día a día, consciente de la realidad última de TODAS las cosas y de las VERDADERAS leyes que gobiernan el universo.

Las verdaderas leyes, serán motivo de otro post, ya que aún sigo averiguando sobre ellas, solo de pasada puedo mencionar algunas que son muy obvias; LA ESTACIONALIDAD O LO CICLICO, LA CONSTANTE FLUIDEZ, LA SIMPLICIDAD.

Actualización Mayo 2013 Gracias Carlos Fraga!!

Una persona espiritual, es aquella que vive día a día consciente de la realidad última de TODAS las cosas y de las VERDADERAS leyes que gobiernan al Universo.

Un aspecto fundamental de una verdadera espiritualidad ( aparte de permitir encarar el pasar de plano ) es que motiva cambios a mediano/largo plazo en las cogniciones "vitales" y motiva la incorporación de nuevas conducta/s que se ejercen con carácter REGULAR, La pluralidad me genera dudas. Bastara el ejercicio regular de UNA sola conducta ( el ejemplo clásico es la oración ) de manera regular para hablar de.........verdadera espiritualidad?

Actualización Abril 2014 ( hace casi un año definitivamente es periodo de cosecha )


En base a una inspiración y a una lectura de un artículo de Lógica Difusa y transexualidad.
Espiritualidad es una ideación de lógica difusa, de saberes fundamentales que se incorporan de manera natural al quehacer diario ( aunque sea de manera inconsciente ) y que permiten encarar las realidades últimas del Universo, fundamental y primordialmente, el pasar de plano.

Taonadamente


Sanchezky